[發想] 從媒體角度看集體智慧

(圖片引用自 http://www.gdnet.org/cms.php?id=online_communication )

甚麼是集體智慧

集體智慧(Collective Intelligence)的網路定義如下

集體智慧是一種理論，這理論描述了不同個體透過合作與競爭所浮現的共享智慧，而集體智慧也會在動物與電腦網路的集體決策中出現。

不管怎麼看，集體智慧都不算新鮮。從生物層次來看，集體智慧並不局限於人類，例如螞蟻在集體智慧的表現上顯然是生物界的佼佼者。而從歷史角度來看，人類的歷史正是由集體智慧產生的政治決策所構成。但是集體智慧卻在網路興起後開始獲得重視，這是由於網路大大提升了意見交流的便利性，透過網路所構築出的集體智慧，人類文明已前所未見的成長速度發展著。

動物的大遷徙行為，也是集體智慧的一種表現

(圖片來源 http://en.paperblog.com/great-migrations-of-the-animal-kingdom-part-three-58900/ )

具體實例

Wiki與Google。這兩項網路服務幾乎每個人都使用過，他們提供了一個良好的平台讓網路使用者們互相影響。Google會統計每個人每一次的搜尋與點擊紀錄，透過廣大的使用族群來統計出搜尋與結果之間的最佳連結。而Wiki卻是不一樣的方向，他強調每個人都能自由編修網站中每一個詞條內容，而且有許多人主動且無償的付出專業知識，只為了這個網路上的百科全書能夠更完善。

除了以上兩項服務，還有其他例子可以舉，像是Youtube, Myspace…。網路服務之外，集體智慧仍在許多事件中扮演重要的角色，以南亞大海嘯為例，事件剛發生時，沒有人知道當地發生了甚麼事情，影響範圍太廣，就算新聞媒體派出專業記者仍是以管窺天，沒辦法拼湊出事件全貌。但由於網路科技的進步，在現場的民眾馬上用手邊的行動通訊設備記錄下眼前的一切，經過一天的發酵時間，整起事件所造成的傷害已經有了粗略的輪廓（來源一）。另一個集體智慧的表現出現在台灣稱為［人肉搜索］的網路現象上，小至捷運上不讓座的學生，大至酒駕肇事逃逸的加害者，只要有辦法將網路上的力量凝聚起來，這些人的身家背景在網友的全體動員下幾乎無以遁形。

儘管備受爭議，但人肉搜索仍是人類表現集體智慧的行為之一

(圖片來源 http://www.xyzlove.com/Transshipment/Oppugn/rrss__wlyldscxg/rrss__wlyldscxg.htm )

媒體業者該如何面對集體智慧?

集體智慧，是一股很強大的力量，人類透過網路以不曾見過的規模進行跨時空交流，從媒體的角度來看，集體智慧絕對是個可以發展的方向。如同南亞大海嘯一般，一個公司的規模再大，總是大不過［網友］這個族群，倘若媒體業者從［資訊提供］的傳統角色轉移到［散播資訊］成為一個新時代的平台，對於業者和網友們都是雙贏。

而凝聚集體智慧的條件非常模糊，有時候只是網友們靈機一動，就在網路上展開Brainstorm，但有時候，想要把話題炒熱卻怎麼也炒不起來，我們很難去說如何才能有效的使集體智慧成型，但媒體從業者在運用集體智慧時比起諸多網友們的確多了一些優勢。儘管凝聚集體智慧的條件不明，但如果稍微分析一下，媒體業者可以從三項元素著手：議題、群眾還有交流平台。這三個元素都是媒體業者所擅長的。

設定議題本就是媒體業者的強項，民眾茶餘飯後的話題都是由他們決定，如何正確的設定議題是不是一件簡單的事，但媒體業者與其他素人網友比起來，自然有較多的經驗。

而客群方面也是媒體業者所重視的，他們需要了解是那些人在讀他們的報紙，在看他們的新聞，一但設定了議題，他們會找出此議題是那些族群會關注的，將此議題透過媒體發揮最大的影響力。

交流平台則是一門大學問，事實上，只要有一個好的平台，就有可能在不設定議題與鎖定客群的情況下產生集體智慧。在網路尚未發達時，［社論］就是新聞媒體所設計的交流平台。現在，有些新聞媒體會在每一則新聞下放至討論串，讓網友們能夠針對該則新聞進行討論，CNN甚至以iREPORT平台來吸引公民記者製作的新聞，甚至可以設定議題，並從中篩選適當的內容做為官方新聞使用。(來源二)

CNN iREPORT提供公民記者一個良好的發表平台

(圖片來源 http://0rz.tw/UZb8l )

集體智慧的產權爭議

集體智慧所產生的內容可以十分豐富且具說服力，而且對媒體業者而言成本極低，倘若運用得當，可從中得到極大的經濟效益。但從集體智慧所產生的利益也有其爭議存在，我們不妨從哲學觀點切入這個議題。

木匠製作了一個椅子，然後他把椅子給賣了，那麼他所獲得的收益自然是歸他所有。作家寫了一本暢銷書，其中所獲得的利益可能都是他自己的，也可能是他跟出版社共享；如果是兩個作家共同完成一本暢銷書，那麼情形跟前面的例子差不多，只不過多了一個人共享收益，如果有更多作家參與，那麼分享收益的人就更多。

而我在Youtube上有屬於我自己的影片，當Google以16.5億美金收購Youtube時我卻一毛錢都沒拿到。

你看到問題所在了嗎？

Google以16.5億的天價收購Youtube，其中包含網友們無償付出的內容

(圖片來源 http://volumatrixgroup.com/2011/08/17/the-10-most-expensive-google-acquisitions/ )

集體智慧幾乎都是透過群眾無償的付出所形成，但企業財團卻可以從這些無償勞工的工作成果中獲取大量的利潤，這可以說是把資本主義發揮到極致了(來源三──11:00開始，Trebor Scholz的發言)。也因為有這樣的爭議存在，媒體業者在從事交流平台的設計時，在法律規範上勢必更加小心。

媒體業者還少了甚麼?

對於媒體業者來說，已經有西雅圖郵報利用Other People’s Content的概念來經營新一代的新聞媒體，但集體智慧所需要的不只是有專業知識的部落客，媒體業者需要一個更廣大的交流平台，吸引人潮之後有系統的整理各方意見，以MIT麻省理工學院的研究為例，麻省理工學院針對如何整理群眾意見有專門的計畫研究，其名稱為Deliberatorium(來源五)，該計畫研發出一種供民眾討論議題的平台，將每個人的意見以最有效率的方式統整，且用評分的方式找出針對該議題的最佳解決之道。

Deliberatorium的討論介面

(圖片來源 http://www.managementexchange.com/hack/deliberatorium-hack )

人類的集體智慧不管是規模還是力道都正在急速成長，媒體業者面對這一股力量，有其優勢存在，只要針對每一項議題找出［民心可用］之處，且提供優秀的討論平台，絕對能對現在的媒體環境帶來正面影響。

來源一：

James Surowiecki - When social media became news

影片提供中文字幕

http://www.ted.com/talks/james_surowiecki_on_the_turning_point_for_social_media.html

來源二：CNN-iREPORT  http://ireport.cnn.com/

來源三：麻省理工學院所舉辦的演講　

Collaboration and Collective Intelligence 　協作和集體智慧

http://www.myoops.org/main.php?act=course&id=496

來源四：

新聞媒體走入「高速鐵路」時代 - 歐素華

http://0rz.tw/xjYN6

來源五：

麻省理工學院集體智慧中心

MIT Center for Collective Intellegence

http://cci.mit.edu/research/deliberatorium.html