文／May
農委會為了解台灣鼬獾狂犬病毒對於其他溫體動物的影響，將對14隻米格魯進行活體實驗，由於將透過體內注入病毒的舉動，引發媒體，特別是網路言論的嚴加躂閥。透過此新聞事件，分別就動物保育人士、基礎實驗者、以及網路科學部落客的不同視角，觀察到以下值得探討的現象：
一、動物權的優先順位爭議：
米格魯的活體實驗引發了「斑比效應」。所謂斑比效應，根據維基百科的說法為「受到此效應影響的人，將會極力反對人類殺害一般被公認為「可愛」的動物，但同時卻不會反對殺害那些「不可愛」的動物。」以此觀之，從米格魯和老鼠哪個高尚的議題，甚至透過動物和植物哪個高尚作為探討。畢竟植物也會動，只是需要透過縮時攝影我們才發現植物的運動是跟陽光與風的外界力量完全無關，而是自體生長本身就有其運動的規律。為此，若我們以人類為核心的時空去定義框架何謂動物和植物這件事，根本就會有所爭議。
反觀米格魯事件，根據中研院副院長林建仁表示，米格魯本為犬隻的標準實驗動物，就像白老鼠作為老鼠界中的標準實驗動物。挑選本身當然是可以被檢視的地方，但運用米格魯作實驗亦非今日才有的現象。為此，透過動物權的優先順位爭議，可看出人們較容易對於與自己親近的物種心生憐憫的現象。
然而，全國本土社群網站PPT即有鄉民依據自身的科普知識發言，針對網民霧裡看花四大疑問提出解釋進而引發網友的討論。若姑且不論其言論內容的正確性，我們不難發覺所有的網友對於知識的渴求，除了舊有新聞媒體所提供的知識之外，開始會在網路中搜尋「專家」意見，提出問題，甚至是發表意見，而這都是傳統的新聞媒體無法提供的。
相關連結：《PPT：Re: [新聞] 犧牲14隻米格魯 (整理)》
二、基礎實驗者的污名化：
臉書中的「阿賊的插畫Lab」近日張貼一張插畫，圖中文字說明前線基礎實驗者面對實驗生物生命消逝的虔敬心聲：「感謝你們的犧牲，造福全人類的生活，每次的實驗將對科學做出一定的貢獻，不浪費你們的生命，謝謝你們。」自8月18日張貼以來，已吸引1,400人按讚，243人轉貼。
為此，一方面我們可看出由於媒體專業以及免疫學專業所產生的專業差異，造成媒體記者若非掌握相關知識背景及人脈，即難以挖掘與報導全面整體的研究設計等細節，例如實驗的方法、目的、內容，以及實驗設計。
一方面動物保育團體若只讓焦點淪為動物權的爭議，對部分受命執行的基礎實驗者亦有失公平。畢竟，生物科技領域本身其實亦分屬為眾多實驗區塊，且隔行如隔山，分屬其中任一專業的人，在未理解對方的研究設計前，皆表示不敢提出任何意見，更別說是指責，除非已有明確的證據指出實驗設計的不良，造成過度的濫用的生命成就實驗的惡劣行逕。
相關連結：《阿賊的插畫Lab》
三、美麗的代價：泛科學甚至掀起素顏論戰
日前，泛科學網站出現了一篇名為《素顏 V.S. 狂犬病病毒－你在乎的是動物權還是米格魯？》試圖提出另一個有趣且發人深省的觀點，這篇文章自8月18日張貼以來，已引發了219篇回應，作者並於8月20日對其中留言正式回應。由於作者的網路經驗預設提倡收養狗貓的多為濃妝的正妹，且希望造成與免疫看似無關的落差感，而挑選化妝品切入動物實驗，希望大家可以重視14隻米格魯背後，還有一連串關於化妝品的與動物的血腥歷史，指出所謂的愛護動物絕對沒有想像中單純簡單。
可惜的是，由於多數生活用品皆經過動物測試，只是消費者卻不自知的事實暴露了致命的論述缺口（但這其實才是本篇作者的焦點），作者只挑選化妝品作為議題，造成討論結果略為失焦。畢竟化妝品作為切入點雖成功的引發話題，但卻沒有直指所有動物實驗過程之研究必要性之問題，以及是否符合研究倫理的核心。反而造成女性與男性間開啟了「化妝＝殘害生命」，以及化妝的女性形同失去捍衛動物權的立場，陷入一場無謂的道德論戰。
無論如何，作者還是於眾多論述之中，提出了另人耳目一新的觀點。或許，網友可試以《落腮鬍 V.S. 狂犬病病毒－你在乎的是動物權還是米格魯？》為題，重新分析刮鬍膏等男性用品的動物實驗，加以平衡報導。（由此可看出性別角色對於議題形塑的深層影響。）
相關連結：《泛科學：素顏 V.S. 狂犬病病毒－你在乎的是動物權還是米格魯？》
今日的媒體報導，聯合報已引用相關專家的論述，提供消費者更多官方及專業資訊。例如：《疫情指揮中心：試驗兩階段 先鼠後犬》，即引用了狂犬病中央流行疫情指揮中心、農委會家畜衛生試驗所所長蔡向榮，以及中興大學受醫病理生物學研究所副教授林正忠的說明。反觀例如《米格魯狂犬試驗喊卡？指揮中心：會再徵詢國內外專家》的標題，除了可能加深大眾對於狂犬病中央流行疫情指揮中心專業的不信任（可隨意修正實驗設計）。話說若實驗設計因大眾壓力而喊停，原本的研究設計又如同中興大學獸醫病理生物學研究所副教授林正忠所言，是預設犬隻為狂犬病從鼬獾感染到人的主要可能途徑，那麼改為試驗兩階段而增加的實驗鼠們，是否可能是慘遭魚池之殃的一群。這才是真正對於生命的浪費。
沒有留言:
張貼留言